El retorno del rey

Un día y tres entradas... prolífica inspiración? no realmente; quizá el anuncio de un par de días -¿semanas?- sin añadir otro escrito; pero ahí va:

Muchos poetas decadentes critican la reciente proliferación de novelas y películas -arte- relacionados con nociones épicas y, más que aventura (pues ella se encuentra en Rambo o Rocky por igual y por doquier), con el honor, la valentía y el coraje.

Narnia, el señor de los anillos... ¿por qué disgustan tanto a los artistas snob?

Creo que la esencia de tales creaciones lo explica: Tolkien y Lewis, sus creadores, eran profundamente cristianos e introdujeron ideas religiosas en sus obras. En el señor de los anillos, Frodo, miembro de la raza más insignificante -representada por su simplicidad, humildad y estatura- logra aquello que los orgullosos reyes y los legendarios elfos no pudieron. En Narnia, el león da su vida y perdona al traidor por amor, y salva.

En ambos casos, los niños y jóvenes, tras leer o ver tales obras (lo cual evidencia que no es inferior ni despreciable el cine, y tiene la ventaja de ser popular y, en cierto sentido, más social que el libro, el cual tiene sus propias virtudes), inspirados anhelan realizar y ser partícipes también ellos de heróicos actos de sacrificio y nobleza. De amor, en últimas.

Quizá este amor se diferencia del proclamado y defendido por quienes se deleitan en aventuras decadentes de infidelidad, pasiones desbordadas, engaños, intrigas y perdición moral que son presentadas como la cúspide y meta de la humanidad.

Prefiero que el arte transmita sentimientos de entrega real e inspire virtudes, a la proliferación de tentaciones que va embotando los sentidos. Como dijo Hermann Hesse, nos hacen más felices las "pequeñas alegrías".

Como el cuento que se encuentra más abajo, prefiero ser la oruga que se dejó caer a quien pensó obtener gloria.

Por todo ello, que retorne el rey, resuenen los llamados en el bosque y los humildes hobbits o niños logren aquello que los mayores (en edad, estatura o "estilo" literario) no han podido, no pueden lograr, y han perdido.

P.D. Leed sobre Galahad, quien fue puro en medio de la perdición de Camelot.

Perlas de la "sabiduría" en relación con la solicitud palestina

No puedo ocultar que los abusos y violaciones a los que se somete a muchos palestinos me indignan, especialmente frente al descaro de algunos políticos israelíes que con justicia proclaman a los cuatro vientos la necesidad de que se respete el derecho internacional (por ejemplo, frente a los ataques contra la embajada en el Cairo) y toleran o, quizás, incluso fomentan violaciones de derechos humanos que Israel tiene el deber de respetar y garantizar, como manifestó cierta vez la Corte Internacional de Justicia.

Es imposible olvidar que Naciones Unidas tuvo mucho que ver en relación con el origen del Estado de Israel; y resulta paradójico que Obama haya dicho que"Peace will not come through statements and resolutions at the UN -  if it were that easy, it would have been accomplished by now" cuando es su Estado el que ha impedido en demasiadas ocasiones y ha jurado impedir que dicha posibilidad se intente, cerrando las puertas a que quizá, si bien no como única medida, contribuya a la solución del conflicto.

Es curioso además que se diga que diplomáticos palestinos hayan mencionado que Estados Unidos les advirtió que acudir a la ONU llevaría a una situación difícil debido a la dificultad de temas donde, como Noam Chomsky ha mencionado, el derecho apoya a los palestinos, como las cuestiones de los refugiados, Jerusalén o las fronteras.

Por otra parte, cómo podría ignorarse la siguiente frase de un miembro del Likud, partido que de alguna manera tiene un vestigio del Irgun, grupo catalogado como terrorista incluso por intelectuales judíos, que por ende debería ser más responsable y alejarse por completo de esta nefasta historia:"Danny Danon, a Likud member of the Israeli Parliament, said outside the United Nations that if the Palestinians make their application, he would issue a bill to annex all West Bank settlements." Sencillamente vergonzoso.

En el Nuevo Testamento se dice que Jesús lloró al ver a Jerusalén y exclamó "¡Si tú también hubieras comprendido en este día el mensaje de paz!"... ojalá se comprenda por todos los implicados

I do not consume opium – A defense of the freedom of religion and thought

I have always wondered why derogatory and supercilious statements are often fallacies or evince an inconsistency of principles. One of them is the so-called irrationality and apparent blindness of us believers in God. In this fashion, the supporters of Marxism, in whose theoretical basis the expression that religion serves to manipulate people was crafted, have resorted not only to cults of personality more proper of the Roman pantheon but have also built up a system of irrefutable dogmas that, however, do not derive from above but from the ideas of some. And yet, some that oppose Marxism adopt just this statement, which belies the possibility of their being fanatical in turn, at least in the negative fanaticism: uncompromising assent of the wrongness of the beliefs of others, not even admitting the slightest doubts.

I cannot denied that some of my fellow brothers and sisters in faith have made serious mistakes, and that some of them have even ignored the tenets we believe in led by many considerations, but generalizing is folly: every cliché and stereotyping is hateful, and I know more than one savvy and rational person that is also a believer. Likewise, we must respect those with whom we do not agree on metaphysical considerations, ever since every single human being has an inner worth and dignity that makes her/his life precious.

One of the problems of analyzing religion expression and freedom is that it is often forgotten that the freedom of religion is tied to other freedoms of conscience, belief and speech: just as anyone has a right to not believe or have non-theistic beliefs, others have the right to have the latter. In fact, this is often forgotten: for instance, those who feel outrage when seeing religious symbols worn by others hypocritically –in an unaware fashion at times, I concede- do not feel uncomfortable in the slightest way when seeing non-theistic ideological symbols of expressions, such as those of anarchism, communism, or else. This argument is found in a more developed fashion in the commentary of the European Journal of International Law on the Lautsi Case.

Additionally, as to those considerations that God has died, declared by Nietzche, besides the known expression “Nietzche has died, truly yours, God” that are expressed by many, I would rather emphasize that the presumed Theo-cide does not prevent the adherers of that thought to adhere to a philosophy or ideology: even those that dismiss theories as irrelevant unknowingly cling to a set of implied beliefs. In this fashion, for instance, some people can truly be called epicurean or hedonist because they unwkowingly act as such, because by focusing on enjoying sensory pleasures in the highest degree ignoring calls to the contrary, their life betrays the existence of a certain ideology of theirs. An analogous consideration was expressed in the outset of the book Philosophy: a very short introduction.

All in all, I would only like to say that we all have a philosophy and ideology, which is somehow connatural to human beings, even if it is one of uncertainty, and that despising others is a poor manifestation contrary to the esteem of the worth of others and appreciation of them. If they believe we are wrong, at least we deserve respect because, maybe, the one accused of smoking opium is indicted by someone who can also be accused of smoking opium or something else. Additionally, it ignores that many religions have contributed to the development of education and rationality in the world, as can be attested by the existence of universities, whose origins can be traced to the Catholic Church, as explained in the book How the Catholic Church built Western Civilization.

It is said that there is nothing new under the Sun, and maybe we are returning to Greco-Roman times, in which Christianity and Judaism live alongside Hellenic considerations and Roman gods. But please, let us not return to –ideological- persecutions. If it is said that religious persons have made persecutions, it is true, and vice versa, but precisely they must be stopped altogether. And in that regard, there is a general principle of law: that of personal responsibility, common to international and domestic legal systems: I am responsible for my own acts, so do not attribute me the mistakes made by others, because if you rely on our common belonging to one group, you and I belong to another common group: that of nationality (as long as countries exist), profession maybe, and in the end humankind for all of us. Additionally, the good deeds of believers -and unbelievers too- are often ignored by critics... Rather than mutual condemnations, let us value each other, and acknowledge that she/he is to be respected because who are you to consider that she/he is an ignorant, when she/he is in herself/himself an exceptional human being, unique, irreplaceable and priceless, that has faith in a manner that may be well-founded, and compatible with rationality and life itself, that often defies and goes beyond what mind grasps? In this sense, for instance, some rely on scientific arguments to deny the validity of religion by declaring, say, that religious experiences are always by-products of neurological operations. I doubt so, and scientific theories have been proved and disproved throughout the ages. In fact, even the big bang theory has been challenged recently. For the sake of discussion, however, even if it were so, it does not deny religion in itself, because it would be left to wonder whether the brain is designed so in order to make us act in accordance with a supra-physical or metaphysical reality.
In any case, naturally non-believers and agnostics may be better persons than some believers. In fact, Christians are forced to admit that, as did C.S. Lewis at the end of his book The Last Battle, or as shown in the Parables of those who claim to not know God or that declare to not follow but yet do His will in practice, and for this reason we are to respect everyone. I simply ask non-believers to do the same with us: grant us respect and, more than that, esteem.

If all were relative...

If all were relative, even relativity would have to be relative, for that assertion to be consistent. And then, relativity would crumble, and the same longing for some truth would remain in the end. After all, theories that purport to hold that every possible act and ommission is fair and legitimate ends up endorsing acts against which many consciences object, and thus become complicit and reject those who opposse the unfairness, becoming totalitarian in the end. Maybe this is why Dostoievski said, in the lips of the characters of the Brothers Karamazov, that those who deny the existence of God deny the possibility of limits and duties, and may endorse thoughts that injure others. Not only denying God, but denying the possibility of a truth, can do this. After all, if I do not perceive the red color, I do not deny that my perception is different from that of those who can see that color, but the differences in perception do not change the fact that something is red.
Furthermore, relativity may be a self-fulfilling prophecy and, like conspiration theories well criticized in Foucault's Pendulum by Umberto Eco, may make those who endorse it behave as if that relativity were a fact, in which case they may fail to perceive a truth and, ironically, make them hold that relativity is a truth in itself, crumbling relativity in the process.

Perceptions from Brisbane: what does inception have to do with Tolstoi?

Montesquieu considered that the weather and location of a city had an impact on its citizens, determining to a certain extent their attitude. Likewise, there is an intuition that just as there is chemistry between persons persons have more affinity with certain places than with others. This being the case for me, I find myself quite inspired and at ease in a city I would not mind at all to call my own: Brisbane is such a nice place that one forgets that rudeness and exclusion prevail and predominate in some corners of this country Earth.
This being said, I recently saw the very interesting Inception movie, one of whose themes, as considered by the critics, is the fact that our perception determines our life. For some, whether DiCaprio's character lived in his dreams or in real-reality in the end is not relevant, but that he regarded his experiences and perceptions and real. Yet, as DiCaprio himself mentioned once during his performance, that would not eliminate the fact that his real children would miss their father in real-reality, and thus they would suffer and be deprived of his dad. This reminds me of the risks of escapism: being a fan of role-playing myself, I cannot ignore that even though his work was influenced by his religious beliefs to a great extent, the creation of a world dettached from ours and with no apparent links, unlike the lands imagined by his friend C.S. Lewis, living a life unconnected with ours engenders the risk of losing oneself and not doing one's part in the life we are given and the opportunities we have.
In any case, returning to perceptions, whether DiCaprio's character perceives something in one way or the other does not change the fact that what is interpreted by him has an entity, a meaning and existence independent of his perceptions. That is to say, regardless of his reaction to an object or being according to his conceptions, that object or being is independent and thus his reality could be grasped eventually. That argument is the one that counters the prevailing relativistic society we live in, which is akin to the context and opinions of Sophists, opposed by Plato and Aristotle precisely because of the sophistic relativistic attitude.
And returning to perceptions, it is interesting how true is the idea that books are written by many: by its author and by those who read and interpret it, writing it in their mind. Yet, one's interpretation may say a lot more about oneself than the author for that very reason, and it is proven in one interesting book: Anna Karenina. A very Christian person, Tolstoi strongly dissaproved of Anna's unfaithful relationship and compared her actions to those of Levin in parallel, showing how much hurt she caused because of ideas she convinced herself of, quite opposed to those previously held by her. However, many regard her as a heroine, something surprising given the hints given by Tolstoi as to her unfair perceptions of others. Probably because of these wrong attitudes Tolstoi later seemed to regret somehow writing the book, or to consider it not an example of good art.

"Nosotros" y los otros... una dualidad accidental

Es sorprendente pero generalizado el sentimiento de desprecio que sienten los seres humanos con aquellos que, artificial o superficialmente, son percibidos como "los otros". Lamentablemente, la riqueza que pueden aportar las diferencias se convierte en una irracional lucha de banderas o estandartes tejidos en la fábrica social de manera artificial y contingente. Dos ejemplos:

Quien me conoce sabrá que soy un acérrimo opositor de los "países" o las naciones, identificados en ocasiones con los Estados y, en otras, con comunidades al interior de estos, que no constituyen sino divisiones contingentes y artificiales. Además del célebre ejemplo que muestra cómo desde el aire no es posible identificar las fronteras trazadas con solemnidad sobre mapas y planos, mi pertenencia formal a este o aquel nombre variará según la fecha en que nazca en él, a pesar de constituir en mismo terreno. El colombiano nacido en Panamá tras el reconocimiento de su independencia ya no será colombiano, aunque años atrás lo sería. Lo triste del caso es que, cuando nos metemos con los países, nos inmiscuimos con poderosas y peligrosas fuerzas emotivas irracionales. Karl Gustav Jung advirtió sobre el riesgo de la manipulación de masas con banderitas e himnos que, en la mayor parte de los casos, no son sino canciones de guerra que incitan al odio, como dijo un escritor latinoamericano. Y ese es el riesgo: el ser humano suele aferrarse a identidades contingentes y artificiales que se sustentan en la exclusión, algo que demuestra la patética pero tristemente frecuente práctica de procurar la "unión" nacional y patriótica alrededor de la identificación del enemigo "del pueblo", costumbre de sociedades abierta o clandestinamente (con hipocresía) militaristas y dominantes. De por sí, los Estados, sustentados en identidades excluyentes y exclusivas, están condenados a ser actores egoístas (en virtud del egoísmo de quienes en realidad lo conforman, las personas) que persiguen el interés de "los míos", con independencia del sufrimiento ajeno, del "extranjero". Es justo decir, sin embargo, que las exclusiones identitarias no se limitan a los países, al extenderse a otros rótulos que, por muy naturales o correctos que sean, pueden degenerar en intolerancia y desprecio si no se tiene en cuenta la igualdad entre las personas, conquista jurídica, social y humana de nuestros tiempos aún imperfecta (aunque es necesario decir que el tratamiento diferenciado proporcional y razonable es parte de la igualdad). Estos rótulos confirman lo que Hesiodo dijo alguna vez, cuando menciono que la palabra puede ser divina o fatal.

Me pregunto si es posible superar la alienación y adoctrinamiento social de los países, y es reconfortante que haya quienes se percatan de la necesidad y obviedad de identificar que la esencia humana nos une. Por qué no podemos escuchar más frases como la pronunciada por Séneca, quien dijo no haber nacido para un solo rincón, pues su patria es todo el mundo. Esta idea de cosmopolitanismo, que no se limita a los estoicos y retoma Kant con su ius cosmopoliticum de manera limitada, es reconfortante. Sin embargo, alguna organización territorial o alternativa necesita el orbe, y es imprescindible evitar que, bajo la máscara de una unión humana, los poderosos se aprovechen y dominen despóticamente a los demás favoreciendo en últimas "sus" intereses, algo que Kant mismo procuraba evitar. Si bien el ser humano tiende a despreciar a los diferentes en virtud de enseñanzas humanas, con independencia de la piel o incluso de la nacionalidad "formal" (cuyo significado se diluye con la pérdida de afiliación irrestricta al ente estatal propio de la globalización), algo que tristemente se evidencia en conflictos fratricidas como el ruandés, donde gente de raza negra masacraba a sus congéneres, resulta esperanzador ver que los niños, cuando crecen desde temprana edad junto a compañeros de diversas razas, religiones y colores, traban lazos de amistad y tienen curiosidad en lugar de hostilidad, algo que conduce a la unidad pregonada por Pablo de Tarso, quien dijo que "ya no hay judío ni griego; ni esclavo ni libre; ni hombre ni mujer", pues todos somos uno, iguales, lo que se sustenta en la dignidad de todos, que no somos medio para la consecución de los fines de los nacionales de algún estado, sino fines en nosotros mismos.

Lo intrigante es que, a pesar de esta sabiduría, hay rincones del planeta, del orbe en el que vivo, que se empeñan en ignorar la unidad y prefieren el desprecio, llevados por la arrogancia que también nos caracteriza. Para hablar de mi experiencia, muchos nos preguntamos por qué algunos españoles no sienten curiosidad por las costumbres de los foráneos sino desprecio o, si acaso, indiferencia, algo que no sucede en otros lugares. Y es que quizá se han convencido del mensaje cultural que predica su supuesta superioridad, implícita en la noción del "primer mundo", que se refuerza con el idioma. Es curioso cómo un mismo idioma sirve para diferenciar en lugar de constituir un puente de unión. Oscar Wilde dijo, al introducir su fantasma de Canterville, que los estadounidenses y británicos se parecen en todo menos en el idioma, pero apunta a una identidad, un nexo. Ahora bien, el mismo idioma sirve para rotular e identificar al no peninsular en este lugar, quien con sorna suele considerar que el vocabulario del mestizoamericano (pues tenemos más raíces que la latina) es deficiente, a pesar de que en muchas ocasiones sus términos son aceptados por la "real" academia "española" de la lengua, que carga sobre sí calificativos bastante sospechosos, en tanto el ser española implica desconocer a Mestizoamérica y, de alguna forma, llevar al neocolonialismo cultural.

Lo extraño del desprecio lingüístico es que, en primer lugar, todo idioma es evolutivo, además de contextual, y arbitrario (en tanto los niños dicen cosas que nos parecen graciosas a pesar de ser más lógicas que nuestras convenciones aprendidas), y está orientado al fin de la comunicación. No querer entender al otro, o aparentar no hacerlo, a pesar de que el puente existe y puede ser transitado, es bastante triste...